Ein Foto, die Realitätsabbildung und die Bildbearbeitungsprogramme

Am Abend gab es heute wieder einige lohnenswerte Motive am Himmel.

            

Die Auswahl fiel heute wieder sehr schwer...
Es gab zwölf ernstzunehmende Kandidaten!
Echt ey...^^
Aber es macht keinen Sinn, zu viele Bilder hier auf den Blog hochzuladen.
Weniger ist da sicher mehr. :)
.....

Heute konnte ich mir mal nicht verkneifen, bei FaceBook einen Kommentar zu einem Programm zu schreiben, worüber sich schon wiederholt Kommentarschreiber lustig ge­macht haben.

Mein Kommentar dazu:

"Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, dass viele Bildbearbeitungsprogramme schlechte Fotos zu guten machen sollen. Darum geht es überhaupt nicht. Das kann nur jemand sagen, der selbst solche Programme nie ausgetestet hat.

Ausschlaggebend ist immer das gute Grundmaterial des Fotos selbst. Und dafür ist ein gut gewähltes Motiv und die richtige Kameraeinstellung eine Grundvoraussetzung.

Doch das schafft dann die Möglichkeit, auch andere Gestaltungsmöglichkeiten zu er­hal­ten.
Wer das nicht mag, braucht es auch nicht zu versuchen.

Aber wer künstlerische Bearbeitung des Ausgangsmaterials nicht ausschließt, der hat mit solchen Programmen durchaus die Möglichkeit, für sich und andere neue Sichtweisen zu erschließen."

Soweit mein Kommentar.

Ich kann nur immer mit dem Kopf schütteln, wenn bei FB bei Werbungen für Bild­be­ar­bei­tungs­pro­gram­me so Leute kommentieren, bei denen man aufgrund des Kommentarinhalts nur darauf schließen kann, dass sie niemals solche Programme überhaupt getestet, geschweige denn erworben haben, um sie in all ihren angebotenen Möglichkeiten wirklich einsetzen und nutzen zu können.

Sonst würden sie nämlich nicht so einen abwertenden Mist verzapfen.

Wahrscheinlich würden diese aber auch meinen vorletzten Satz nicht verstehen. :D

Ich habe zwei solcher kritisierten Programme ausgiebig getestet und anschließend auch gekauft.
Ein bisschen ärgert es mich auch, solche Kommentare zu lesen, denn sie zeugen wirk­lich von einer großen Ignoranz und, wenn man so will, auch von einer großen Ar­ro­ganz.

'Ignoranz' deshalb, weil es wirklich auf der 'Unkenntnis' der Sachlage beruht, dass ein Foto niemals die Realität so darstellen kann, wie sie wirklich ist. Viele Informationen ge­hen einfach durch die Technik der Abbildung von drei aus zwei Dimensionen und die technsche Umsetzung von Farbe an sich ver­lo­ren, wobei keine Rolle spielt, ob es sich um die analoge Technik oder die digitale Technik handelt.

Und 'Arroganz' deshalb, weil jemand tatsächlich 'überheblich' genug ist zu glauben, er könne sich über die technischen Unzulänglichkeiten der fotografischen Abbildungen ohne Überlegung einfach so hinwegsetzen und sich ein Urteil darüber erlauben, wenn versucht wird, Fotos mithilfe von Bearbeitungsprogrammen aufzubessern.

Ein Bildbearbeitungsprogramm ist eben auch nur so intelligent, wie der vor dem Com­pu­ter sitzende Nutzer, der es anwendet.
Und dementsprechend sieht dann das Ergebnis aus, was dabei herauskommt.
.....

Übrigens ist das oben gezeigte Foto nicht von einem solchen Bildbearbeitungsprogramm bearbeitet, wo ich eben von gesprochen habe. :)
Es ist die RAW-Bearbeitung des Fotos, wie es auf meiner LCD-Anzeige meiner Kamera dargestellt wird.

Das ist übrigens ein guter Tipp für die Bearbeitung eines Fotos.
Es so zu bearbeiten, dass es auf dem Monitor so aussieht wie auf der Anzeige der Ka­me­ra.
Dann wird es zum Beispiel auch als Fotoabzug in der gleichen Intensität und Farbe dar­ge­stellt.

Unbearbeitetes Foto aus der Kamera, wie es die Realität zeigt? Pustekuchen...
Das gibt es nicht.

Und erst recht nicht, wenn man es im Internet auf dem Monitor zeigen möchte. Dort wird es noch viel blasser und grauer dargestellt...

Leider gehen da viele von einer völlig falschen Vorstellung aus.